「なぜいくつかの国は豊かで、他の国は貧しい人々です。 権力、繁栄、貧困の原点 "、ダロン・アゼモグル、ジェームズ・ロビンソン。 経済学の本

「なぜいくつかの国は豊かで他は貧しい」という本は有名なベストセラーです。 それは世界中で読まれ、教師は学生にそれをアドバイスします。 この本の著者は何について語っているのですか？なぜこの情報はこのような肯定的な反応を引き起こしますか？ これに関するすべてを以下の記事で読んでください。

短い紹介

「なぜいくつかの国は豊かで、他の国は貧しい人々です。 権力、繁栄、貧困の起源は2012年の遠くに書かれました。 著者らは、アメリカ人の2人の新警察主義者であった。アエモグルとJ.ロビンソン。 この作品は、以前のすべての研究の分析と複雑さです。 この本は新しい制度理論に基づいており、著者は読者に読者に経済計画および社会計画における国家開発の新しい版を提供している。 詳細には、この本は、経済成長が依存する要因、すなわち貯蓄の可能性を検討する。 また、本の意味をより詳細に明らかにするウェブサイトが作成されました。 それは完全に英語を話しました、それは2014年まで存在しました。

基本的な考え方

その本のAjemogluとRobinsonは、多くの研究者が間違っていることを証明しています。 彼らは、国の経済の発展は、その地理的位置、気候、民族構成要素、天然資源、さらには宗教や文化にも直接依存していると想定していた。 我々は、これらのすべての要素がこれらの要因によって導かれることを認めなければならない。 しかし、「なぜいくつかの国は豊かで他は貧しい」という作家の著者は、こうした発言を完全に否定している。 実際の事例で彼らの思考を強化しています。 まったく同一の地理的および国家的特性を有する一方で、全く異なる開発方法をとる対の社会の例が考慮される。

この本の作者によると、国の経済発展は何に依存するのだろうか？ ダロン・アゼモグル氏は、それが国の政治的および経済的制度の性質に基づいていると主張する。 この本は、異なる国の経済発展の深い分析を提供しています。 さまざまな政治機関がさまざまな時期に調査され、比較されます。 ボツワナ、フランス、メキシコ、アメリカ、コロンビア、韓国、中国、ソ連、ウズベキスタン、ロシア帝国、トルコ、大英帝国、マヤ文明、ローマ帝国を慎重に分析した。

経済機関の2つのモデル

「なぜいくつかの国は豊かでその他は貧しい」という本は、読者に経済的な機関の2つの主要なモデルを提供している：抽出的かつ包括的。

抽出モデルは、少数の人々が国からすべての便益を受け取ると仮定している。 このグループの選挙人は、残りの市民を経済関係で利益を得る可能性から隔離する。 このモデルは、狭い人口に有利な財産または所得の疎外によって特徴付けられます。 このようなモデルは、特権グループを保護し、保護する採掘政治研究所でのみ構築することが可能です。

包括的モデルは、人口の大部分の経済関係に参加することを可能にする。 このような状態では、私的財産の不侵害性は立法レベルで保証される。 もちろん、そのようなモデルは、包括的な政治機関に基づいてのみ構築することができます。

どのモデルがより収益性が高いのですか？

James Robinsonと彼の同僚は、両方の開発モデルが効果的だという結論に達しましたが、それぞれの開発のペースとダイナミクスは異なります。 経済成長は実際に抽出モデルでは可能ですが、それは短命になり、幸福の結果として一致を達成します。 包括的なモデルはより迅速かつ定性的に発展する。 ほとんどすべてのメンバーが利益の正当な利益を得ている状態で、経済的な繁栄をはるかに速く達成するため、これは当然です。 そのような国では、貧困の余地はありません。 インクルーシブ・モデルは、外部と内部の危機的状況をより良く移転することを可能にし、抽出モデルは状況を悪化させるだけであると考えられている。

適切な生活水準を持っている市民は、政府に対してより忠実であるため、これも非常に論理的です。 彼らは準備ができており、将来的にすべてが正常に戻ることを知って危機に耐えることができます。 抽出モデルでは、市民はすべてが悪化すると考え、貧困から脱出する方法はない。 これは、集会や不満を引き起こす可能性があります。

長期的視点

ジェームス・ロビンソンは、抽出モデルの経済発展の可能性にもかかわらず、長期的には多くの要因のために非効率的であると考えている。 人々が勉強の恩恵を受けることができない、または大部分の国を諦めることを余儀なくされると、働くインセンティブは失われます。 代わりに、犯罪を犯す誘因となる否定的なインセンティブが形成される。 抽出モデルでは、狭い人のグループは、新技術の導入が権力を揺るがし、政府の幹部を他のグループの手に渡すことができるため、技術と科学の発展を阻害する。 追求モデルの条件のもとで実行される近代化は、追いつきの性質を持つため、完全に無効です。 一例は、工業化を進める上陸した貴族層の抵抗です。 包括的なモデルでは、着陸貴族は工業化のプロセスを阻止しようとする可能性があるが、強力な政治制度を克服することができないために成功しなかったであろう。

ソ連の例

この国の例では、抽出モデルの経済成長を考慮しています。 重工業は専ら村の資源を犠牲にして開発された。 同時に、農民経済は非常に組織化されておらず、非効率的であった。 さらに、技術進歩の水準は欧州諸国よりもはるかに低かった。

1970年までに、村の資源は産業にリダイレクトされました。 しかし、これはソ連制度を幕末に置いた。強制労働制度はもはや機能しなくなり、エリートは変化に抵抗し、経済的インセンティブは完全に欠落した。 このサークルから抜け出すためには、ソビエト政府は抽出管理モデルを放棄しなければならなかったが、これは権力の喪失を伴う。 その結果、すべてがソ連の崩壊につながった。

移動することは可能ですか？

経済学の書籍は、抽出的管理モデルから包括的な管理モデルへの移行が可能であると主張している。 さらに、それは歴史の中で何度も起こった。 特定のモデルに従って厳密に国を分類することは非常に困難です。 多くの国が混合モデルです。 現代の世界は、記述されたモデルの1つに近いが、その "純粋な"特性を持たない州でいっぱいです。 抽出的または包括的な経路の開発は、歴史的要因によって事前に決定されていないことに注意することが重要です。

「なぜいくつかの国は豊かで他は悪い」という著者の著者は、「栄光の革命」を例に挙げている。 これは、包括的な開発モデルへの英国の移行の出発点でした。

しかしながら、歴史は逆転移についても知られている。 例えば、 ヴェネツィア共和国。 政府はすべての権力を集中し、他の市民が国の経済的資源にアクセスするのを阻止した。 これは多くの結果をもたらし、最終的には国の衰退につながった。

移行の経路

政治的、経済的な制度を変えることができます。 しかし、プロセス自体は多くの要因に依存します。 抽出の程度によって重要な役割が演じられます。 狭いグループの人々が強ければ強いほど、より多くの力と機会が彼女の手に集中し、包括的なモデルに移行する機会は少なくなります。 同様に重要なことは、少なくとも名目上エリートに抵抗する可能性のある別個の人々のグループ（好ましくは立法レベル）の存在である。 実用的な結果はすぐに達成されなかったかもしれないが、人口は彼らが抵抗することができ、抵抗すべきであると感じていたであろう。 移行の機会が開かれた場合、人々はそれを使用することに失敗しなかった。 第3の重要な要素は、共通の利益によって結束された大集団の創設であり、人口の最も多様な部分を代表する連合です。

経済学の本を読んだ後で、たとえそのようなシステムの変更が試みられたとしても、しばしば同じ結果につながることを理解することができます。 エリートと戦っているグループは、その後それになる。 それにもかかわらず、これはむしろ悲しい傾向であり、多くの州で行われている。

この本は、著者が提案されたモデルに基づいて代替的な開発予測を提供するという事実で終わる。 彼らの見解では、安定した政治体制（ハイチ、アフガニスタン）を持たない国は、大きな経済発展を達成することができない。 いくつかの政治的自治を達成した国は、弱く不安定な経済発展（タンザニア、エチオピア、ブルンジ）を主張することができます。

レビュー

批評家はこの本に対して積極的な態度を示した。 分析の深さ、議論および具体的な例が強調された。 少数の否定的レビューは、地理的および民族的要因にあまり注意を払わなかったという事実に基づいています。 また、世界銀行やIMFなどの国際機関の発展に影響を与える要因については、実質的に言及していないことも指摘された。